home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Collection of Internet / Collection of Internet.iso / infosrvr / dev / www_talk.930 / 000142_davis@willow.tc.cornell.edu _Wed Jun 24 17:47:51 1992.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-01-24  |  3KB
  1. Return-Path: <davis@willow.tc.cornell.edu>
  2. Received: from dxmint.cern.ch by  nxoc01.cern.ch  (NeXT-1.0 (From Sendmail 5.52)/NeXT-2.0)
  3.     id AA28638; Wed, 24 Jun 92 17:47:51 MET DST
  4. Received: by dxmint.cern.ch (dxcern) (5.57/3.14)
  5.     id AA02889; Wed, 24 Jun 92 17:48:17 +0200
  6. Received: by willow.tc.cornell.edu (4.1/SMI-4.1)
  7.     id AA13062; Wed, 24 Jun 92 11:49:48 EDT
  8. Date: Wed, 24 Jun 92 11:49:48 EDT
  9. From: davis@willow.tc.cornell.edu (Jim Davis)
  10. Message-Id: <9206241549.AA13062@willow.tc.cornell.edu>
  11. To: www-talk@nxoc01.cern.ch
  12. Subject: logical types of links (Re:  Links, Types and Documents)
  13.  
  14. I want to take issue with the set of links proposed by R Raisch.  They
  15. are very intriguing and I praise him for bringing them up, while also
  16. apologizing for not responding to them sooner.  This is the first
  17. of several letters addressing some problems I see in his proposal
  18. and some general issues for WWW and hypertext which are raised
  19. by his list.
  20.  
  21. In this message, I want to discuss the logical types of links.  It
  22. seems to me that hyperlinks could encoding knowledge of several
  23. different types.  Three that come to mind are:
  24.  
  25. 1 structural - relations between documents, e.g. document X cites
  26. document Y; word X is defined in document Y; possibly extending to
  27. the kind of argumentation links used in e.g. gIBIS, NoteCards (e.g.
  28. claim X is refuted by argument Y)
  29.  
  30. 2 presentation - the user should see X and Y at same time if possible.
  31.  
  32. 3 construction - to build document X, include files Y and Z, and
  33. run procedure W at display time.
  34.  
  35. It is not obvious to me that these three should be treated in the
  36. same way.  In particular, I doubt the need for presentation information.
  37. The lesson of SGML is that documents should be marked with logical
  38. structure, leaving presentation out.
  39.  
  40. It also seems to me that Raisch's list mixes several types, and
  41. this is undesirable.
  42.  
  43. For example, I see the "annotation" link as encoding presentation
  44. information.  It differs from "replacement" only in that you see the
  45. original and the target at the same time.  (At least, that's how he
  46. describes it.  One could also define it as a kind of logical relation
  47. - it is a comment on the target.  But that's a different subject.)
  48.  
  49. A second example is that one might want to use an "Execution" link (or
  50. its subtype "collection") to implement any of the first four types
  51. (replacement, annotation, inclusion, expansion).
  52.  
  53. To continue the discussion, we might consider whether there are
  54. other logical types for links, how to decompose Raisch's links 
  55. into these categories, and whether to encode presentation in links.
  56.  
  57. Best wishes